Неосновательное обогащение по осаго

⚖️ Страховая требует вернуть возмещение по КАСКО. Советы юриста

Неосновательное обогащение по осаго
Иллюстрация к статье: “Страховая требует вернуть возмещение по КАСКО. Советы юриста.”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/pravobox/-strahovaia-trebuet-vernut-vozmescenie-po-kasko-sovety-iurista-5e201d18cddb7111450983ef

Неосновательное обогащение не нужно возвращать при несуществующем обязательстве — DRIVE2

Неосновательное обогащение по осаго

Расскажу о нескольких случаях когда удалось отбить иски страховых компаний по неосновательному обогащению.

Есть такой вид обязательства — неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кондикционное обязательство). Condictio indebite – возвращение не должного, уплаченного по ошибке.

Неосновательное обогащения имеет место быть когда:– одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

– имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Это очень большая и достаточно сложна тема с кучей различных нюансов в правоприменении и судебной практики.

1. Дело по ОСАГО недоплата “Ренессанс страхование”. Ущерб 120 000 руб. До суда выплачено 50 000 руб. Подали в суд на остатки. В процессе суда страховая выплатила на счет потерпевшему еще 45 000 руб, но ни суд ни потерпевшего не уведомила о выплате.

Потерпевшему упали деньги на счет и он как-то не озадачился выяснением откуда это прилетело. Суд выносит решение взыскать 70 000 руб, несмотря на то, что в процессе суда была еще одна неизвестная выплата, о которой никто не знал. Страховая получила решение, но его не обжаловала.

Потерпевший получил деньги по решению суда. Потом взыскали неустойку с этой суммы, у страховой тоже не было претензий. Получили неустойку. Примерно через год страховая подает иск на потерпевшего о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб, выплата не учтенная судом.

Иск отбили. Еще 25000 руб юридических услуг взыскали со страховой.

2. По решению суда потерпевший получил со страховой 15000 руб. Через месяц страховая опять переводит эту же сумму. Проходит 2 года и страховая подает иск на неосновательное обогащение. Пишут, что из-за ошибки они два раза оплатили одно и тоже.

Страховщик знал о несуществующем обязательстве (обязательство было исполнено ранее), но все равно произвел перевод денежных средств. Таким образом неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Страховщику следует надлежащим образом контролировать сотрудников, имеющих допуск к банковскому счету.

Отказ в иске не лишает истца обратиться с иском к сотруднику, допустившему перевод денежных средств.
Иск отбили.

Мораль такова: можно найти выход из любой ситуации, нужно обращаться за консультацией.

Жалуйтесь.

Филиалы “Комитета по защите прав автовладельцев” действуют в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Москве.Подать документы для выплаты по ОСАГО можно через представителей в городах: Краснодар, Сочи, Омск, Тула. В Свердловской области: Лесной, Нижняя Тура, Качканар, Красноуральск, Верхняя Тура.кзпа.рф

Телефон: 8-800-100-41-17

Позиция по делу.

В соответствии с п.1 ст.

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.

12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюллетень № 9 2015 года Верховного Суда РФ
www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=10359

Бюллетень № 9 2014 года Верховного Суда РФ
www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=9531

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9
vsrf.ru/stor_pdf.php?id=569654

Источник: https://www.drive2.ru/b/475772976063578193/

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Неосновательное обогащение по осаго

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Неосновательное обогащение или страховое возмещение?

Неосновательное обогащение по осаго

Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

На сегодня теория и практика предлагают несколько подходов к решению вопроса о праве страхователя по договору ОСАГО предъявить страховщику требование о возврате страхового возмещения, выплаченного им потерпевшему. Выбираем оптимальный.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)” в основном посвящен правам потерпевшего (выгодоприобретателя) на предъявление требований страховщику о возмещении вреда. Так, в абз. 7 ст.

1 закреплено, что страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. В пункте 1 ст.

13 названного Закона говорится, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о страховой выплате, представив необходимые для этого документы.

Все это дало основание страховщикам не признавать за страхователями право требовать выплату страхового возмещения. Затем и судебная практика при решении указанного вопроса пошла самым простым, но и самым неблагоприятным для участников страхового правоотношения путем.

Президиум ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года указал, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от ДТП, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда.

Высшая инстанция судов общей юрисдикции привела при этом следующие аргументы.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

В то же время согласно п. 2 ст. 11 этого Закона возмещать причиненный вред не запрещено и страхователю.

Причем до удовлетворения требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если ему предъявлен иск, – привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик может выдвинуть возражения в отношении требования о выплате.

Страхователь, самостоятельно возместивший вред, сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Подобный подход нашел поддержку и со стороны некоторых ученых, которые выделяют следующие подходы к решению данного вопроса:

  • требование страхователя основано на договоре страхования, и ему должно быть выплачено страховое возмещение;
  • его требование необходимо квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения;
  • страховщик своим отказом в выплате причинил страхователю убытки, и они должны быть им возмещены на основании главы 25 ГК РФ .

Бабаев А.Б. и др. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 1027.

Первый вариант они считают неверным, поскольку правом требования о выплате страхового возмещения страхователь может воспользоваться лишь в случае, если от своих прав по договору отказался выгодоприобретатель.

Третий вариант отвергается по той причине, что отношения между страхователем и страховщиком при наличии выгодоприобретателя носят внедоговорный характер, а поэтому страховщик не несет ответственности перед страхователем на основании главы 25 ГК РФ.

Такая позиция (при безусловной правильности основного вывода об обязанности страховщика произвести выплату страхователю) вызывает серьезную критику.

Как вообще можно говорить о внедоговорных отношениях, складывающихся между участниками договора в его рамках? Даже при наличии третьего лица, в пользу которого заключен договор, отношения между кредитором и должником носят исключительно договорный характер. Просто для возникновения у кредитора права требования к должнику требуется не только договор, но и факт отказа третьего лица от своих прав по договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Полагаем, что у страхователя в такой ситуации есть право требования к страховщику именно в рамках страховых правоотношений.

Что с правовой точки зрения означает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда не страховой компании, а страхователю или застрахованному лицу? Это не что иное, как отказ третьего лица, в чью пользу заключен договор страхования, от своих прав по этой сделке, совершенный при помощи конклюдентных действий. Возможна ли такая форма отказа от прав по сделке?

Как известно, конклюдентные действия признаются законом надежным способом заключения договоров – в силу п. 2 ст.

938 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Почему же тогда не рассматривать их как вполне достаточные для определения отношений в рамках уже существующего договора – в первом случае они касаются общего основания возникновения прав и обязанностей, а во втором – лишь возникновения права у кредитора, что соотносится между собой как общее и частное. Но то, что правомерно для общего, правомерно и для части общего.

Следовательно, вступает в действие норма п. 4 ст. 430 ГК РФ: когда третье лицо отказалось от своего права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Закону N 40-ФЗ это не противоречит, так как в п. 2 ст.

11, пусть и в косвенной форме, предусмотрено право страхователя на предъявление требования страховщику. Но этот Закон не регулирует отношения по неосновательному обогащению, значит, речь идет именно о требовании страховой выплаты, а не о взыскании неосновательного обогащения. К тому же, следует учитывать, что в п. 1 ст.

929 ГК РФ говорится об обязанности страховщика по договору страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая возместить убытки страхователя.

На наш взгляд, право требования о взыскании неосновательного обогащения применительно к сделке является вспомогательным и применяется, когда прямое требование по сделке не может быть реализовано.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.1998 N 2620/98 также указал, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица.

Факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику, в этом случае страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ.

Квалификация требования страхователя как требования о взыскании неосновательного обогащения вызовет серьезные последствия. Для страхователя это доход, который подлежит налогообложению, страховщик же такую выплату отнесет на собственные средства, то есть будет платить налог на прибыль.

Если риск перестрахован, то страховое возмещение страховщику в рамках договора перестрахования выплачено не будет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 967 ГК РФ перестраховываются только риски страховой выплаты, а ее здесь нет, следовательно, нет и страхового случая по перестраховочной сделке .

В случаях, когда страховая сумма большая, фактическое отсутствие перестраховочной защиты у страховой компании вполне может привести ее к банкротству. Получается, что неверная юридическая квалификация права требования страхователя к страховщику способна привести к экономически опасному результату.

Островский Е.А. Тупиковый вариант // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 1. С. 127.

Вот почему считаем необходимым изменение практики судов в этой части. Судам следует взыскивать со страховщика в подобной ситуации не неосновательное обогащение, а страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/52999-neosnovatelnoe-obogashhenie-strakhovoe-vozmeshhenie

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.